De exemplu, dl dr. Sorin Cadar ne spune pe blogul său:
Unele cercetări aprofundate arată că homeopatia are o rată de succes egală cu cazul în care nu s-ar fi aplicat nici un tratament, că are același efect cu placebo.Aprofundate? De către cine? De către cei care neagă ceea ce nu cunosc? Dar psihoterapia nu are efect placebo? Desființăm psihoterapia? Și dacă placebo vindecă sau ameliorează, de ce să nu-l utilizăm ca metodă de tratament? Dar studiile pe animale? Placebo? Studiile clinice efectuate prin aplicarea metodei homeopatice la bebeluși? Placebo?
În acest citat sunt sintetizate câteva dintre argumentele folosite de către homeopați. În primul rând ei neagă obligația dovezilor clinice. Dacă nu există dovezi, atunci asta este o consecință a răutății celor ce contestă homeopatia. Homeopații ar putea să ne ofere teste clinice riguroase pentru a își demonstra afirmațiile, dar evită să o facă. Vor să luăm de bune toate afirmațiile lor. Apoi sar în alte domenii și se fac, așa cum vedeți mai sus, că nu își dau seama că psihoterapia nu este un medicament. Și pentru a ne ”demonstra” că în cazul homeopatiei nu este vorba despre efectul placebo, ne dau exemple care, în opinia lor, sunt dovezi zdrobitoare în favoarea remediilor homeopatice. Nu știu dacă dl dr Cadar, sau alți homeopați, chiar cred că la copii și animale nu se manifestă efectul de placebo.
Dar dacă este așa, înseamnă că ei au mari lacune în ceea ce privește metoda științifică folosită de medicină.
Să le aducem noi la cunoștință cum este cu efectul placebo la animale și copii.
Să începem cu sectorul veterinar. Iată o primă lucrare științifică (așa cum se cuvine, noi ne folosim de dovezi în argumentație). În J. Vet. Intern. Med., volumul ian-feb, 2010 a fost publicat un studiu foarte interesant pentru subiectul nostru. Titlul acestuia este grăitor: Placebo effect in canine epilepsy trials. Concluzia studiului este:
A positive response to placebo administration, manifesting as a decrease in seizure frequency, can be observed in epileptic dogs. This is of importance when evaluating open label studies in dogs that aim to assess efficacy of antiepileptic drugs, as the reported results might be overstated. Findings from this study highlight the need for more placebo-controlled trials in veterinary medicine.
(Un răspuns pozitiv la administrarea placebo, manifestat ca o scădere a frecvenței crizelor, poate fi observată la câini epileptici. Acest lucru este foarte atunci când se evaluează studii deschise realizate pe câini, care au ca scop evaluarea eficacității medicamentelor antiepileptice, deoarece rezultatele raportate ar putea fi supraestimate. Rezultatele de la acest studiu evidențiază necesitatea de studii controlate cu lot placebo în medicina veterinară.)Să vă mai dau un exemplu. Unul din zona homeopatiei. A double-blind placebo-controlled study into the efficacy of a homeopathic remedy for fear of firework noises in the dog (Canis familiaris), publicat de Vet. J. în 2008. Acest studiu a arătat că:
Seventy-five dogs that showed a fear response to fireworks participated in a double-blinded, placebo-controlled clinical trial to assess the efficacy of a homeopathic remedy for the alleviation of their behavioural signs. Dogs were randomly assigned to one of two treatments; the homeopathic treatment or the placebo treatment. At the baseline assessments the owners identified the behavioural signs of fear that their dogs normally displayed in response to fireworks, rated their frequency and intensity, and assessed the global severity of their dog's responses. These measures were repeated at the final assessment and owners also completed weekly diaries for the length of the trial. There were significant improvements in the owners' rating of 14/15 behavioural signs of fear in the placebo treatment group and all 15 behavioural signs in the homeopathic treatment group. Both treatment groups also showed significant improvement in the owners' rating of the global severity of their dog's responses. However, there was no significant difference in the response seen between the two treatment groups.Nu voi traduce întregul text, ci doar ultima popoziție: ”Nu există nici o diferență semnificativă între răspunsul la tratament între cele două grupuri [tratament homeopatic și placebo]” deși ambele ”tratamente” au dat rezultate semnificative.
Mai vreți exemple? Sunt cu nemiluita, nu le putem lista aici pe toate, dar o căutare după veterinary și placebo, vă va oferi o listă uriașă de dovezi care ne arată că și în medicina veterinară se manifestă efectul placebo.
Acum să trecem la copii. Pentru a scurta textul nostru, nu ne vom referi la copii în general, ci numai la noii născuți. ”Medicii” homeopați ne vor spune că aceștia sunt invulnerabili la placebo. În acest caz, ar fi foarte firesc ca testele clinice pentru noi născuți să fie efectuate fără comparația cu un lot care primește placebo. Ar fi suficient un lot martor, care nu primește nici o medicație. Dacă veți analiza testele clinice efectuate asupra bebelușilor veți vedea că toate folosesc și un lot placebo.
Pentru utilizarea unui lot placebo în cazul testelor clinice pe noi născuți există multe argumente. De exemplu, rezultatul (surpinzător) care a fost comunicat de lucrarea Do sick newborn infants benefit from participation in a randomized clinical trial? publicat în J. Pediatrics în 1999. Luați și citiți:
Background: Adult participants in randomized controlled trials often have better outcomes than patients who are eligible but not enrolled. Objective: To examine whether newborn infants who were allocated to placebo in an investigational drug trial had better outcomes than infants who were eligible but not randomized (eligible NR). Study design: During a randomized controlled trial of antithrombin therapy in premature infants with respiratory distress syndrome, data were collected prospectively on all 76 infants in the eligible NR group. Study outcomes were compared with those of all 61 infants who were randomized to placebo. The same exogenous surfactant was used in all patients. Results: In the placebo group the mean (SD) birth weight was 1201 (314) g, mean (SD) gestational age was 28.8 (2.3) weeks, and 51% were male. In infants in the eligible NR group, mean (SD) birth weight was 1141 (262) g, mean (SD) gestational age was 28.3 (2.3) weeks, and 58% were male; 57% of infants in both groups had been exposed to steroids before birth. The median duration of mechanical ventilation was reduced from 6.2 days in the eligible NR group to 4.8 days in the placebo group (P = .008). There was also a trend toward less frequent and less severe intraventricular hemorrhage in trial participants. Conclusions: These data are consistent with the hypothesis that sick newborn infants may benefit from participation in a randomized controlled trial. (J Pediatr 1999;134:151-5)Nu voi traduce tot textul. Important este acest pasaj: ”Durata medie a [necesității] ventilării mecanice a scăzut de la 6.2 zile pentru grupul NR [nerandomizat] la 4,8 zile pentru grupul placebo”. Altfel spus, efectul placebo se produce și în cazul nou-născuților. Dar asta nu îi încurcă deloc pe homeopați. Ei vor susține în continuare că ”eficiența” homeopatiei este demonstrată tocmai de bebeluși, la care, spun ei, nu există efect placebo! Așa cum le stă lor bine, homeopații pot susține orice, numai să fie crezuți. Iar atunci când gândire critică nu este, homeopații sunt foarte convingători.
Vă rog acum să recitiți citatul din dl. dr. Cadar. Este acolo un pasaj interesant: ”Și dacă placebo vindecă sau ameliorează, de ce să nu-l utilizăm ca metodă de tratament?”
Apropo, v-ați întrebat vreodată de ce pe posturile tv nu există nici o emisiune în cadrul căreia să fie discutată homeopatia pe bază de dovezi?
