Am vazut si eu emisiunea de predictii astrologice de la Realitatea TV si marturisesc ca am ramas cu un gust amar. Dupa cum scria si Cristi, doar un singur invitat - d-l Pruteanu - s-a situat pe o pozitie critica la adresa teoriilor sustinute cu mult zel si, am avut impresia, cu multa superioritate (pretins) intelectuala de catre distinsa doamna astrolog, teorii si opinii de altfel mult incurajate de doamna prezentatoare. Spun ca am ramas cu un gust amar, din cauza ca am avut impresia ca in ochii telespectatorilor dezbaterea a fost poate castigata de doamna astrolog. Sau poate scorul a fost unul strans. In orice caz s-au facut multe concesii astrologiei intr-o disputa in care in mod normal, intr-un mediu intelectual sanatos, intr-o tara care se vrea europeana, o pseudostiinta ar trebui marginalizata, daca nu chiar ridiculizata.
Mi s-a parut ca nu s-a reusit sa se puna punctul pe i. Formatia intelectuala a d-lui Pruteanu i-a permis sa aiba o pozitie profund sceptica la adresa teoriilor astrologice, mai ales in privinta scopurilor si rezultatelor acestora. Nu s-a vorbit insa deloc despre metoda, despre esenta mecanismelor astrologiei. Discutia a deviat si s-a purtat pe un plan care a permis d-nei astrolog sa "puncteze". Am aflat astfel ca astrologia nu face predictii clare si precise, e vorba, nu-i asa, doar de anumite predispozitii, anumite influente, care pot inclina balanta, sau poate nu, doar omul e o fiinta complexa, si mai intervin si alti factori, la fel de importanti. Daca d-l Pruteanu nu crede e vina lui, el nu a inteles mecanismele astrologiei, cum se realizeaza o predictie, cata munca, cate calcule si diagrame sunt necesare. Exista de altfel, am aflat cu surprindere, si destui astrologi neseriosi care nu-si fac meseria cum trebuie si prezinta predictii la intamplate, fara un studiu, o analiza detaliata - pseudo-astrologie iata! Nu e cazul d-nei astrolog de fata, care fiindu-i puse predictiile la indoiala a "amenintat" cu aducerea si prezentarea laborioaselor calcule si analize care au stat la baza predictiilor. Iar atunci s-a facut, pentru un moment, liniste in studio. Ar mai fi putut sa-i dea o replica? N-ar fi fost asta o lipsa de respect, la adresa unei munci, activitati stiintifice?
Ori tocmai acesta este punctul esential, nesesizat de invitati, poate doar partial de d-l Pruteanu. Nu avem de-a face cu o stiinta. Desigur ca in emisiune s-a spus contrariul, este o stiinta, inca una veche de mii de ani, deci respectabila, mai ales ca se practica la curtea regilor. Chiar d-l Pruteanu marturisea ca are un respect pentru munca in sine, manipularea datelor, calculul astrologic. Nimeni insa nu a sesizat ca stiinta e altceva. Esenta stiintei nu o reprezinta calculele exacte, manipularea precisa a datelor. Stiinta e mai mult decat o suma de teorii precise, logice. Esenta stiintei e ceea ce in limbaj de specialitate se numeste metoda stiintifica - pe scurt ar fi vorba de validarea sau testarea teoriilor prin experiment si/sau observatie. Teoriile stiintei trebuie sa fie in intregime validate prin experimente si observatii, ele se afla in permanenta evolutie si schimbare tocmai pentru a corespunde cu rezultatele ultimelor descoperiri. Principiile fizice de baza, de exemplu, pe baza carora se construiesc teorii fizice complexe nu sunt niste dogme. S-au schimbat si se vor schimba de cate ori va fi nevoie, pentru a corespunde cat mai riguros cu putinta realitatii fizice. Principiile care stau la baza astrologiei sunt in schimb niste dogme. Ele au o baza istorica, ceea ce le da greutate. Prezenta lui Jupiter intr-o anumita constelatie la un moment dat are o anumita influenta. Planetele au caracteristici, "elemente", clar stabilite, inca din antichitate. Acestea sunt dogme, axiome daca vreti, principii universale care nu pot fi schimbate. Tot ceea ce ramane de facut e sa stapanesti maiestria de a combina principiile de baza intr-o constructie logica. Lucru care nu e usor, de vreme ce numai unii se pricep. Nu se pun la indoiala dogmele, dar nici macar predictiile...
Experimente/observatii in acest sens s-au facut totusi - nu de catre astrologi, care nu au nici un interes in acest sens - sau poate stiu si ei prea bine care ar fi rezultatele. Vom reveni cu siguranta cu exemple concrete, Cristi are cred pe undeva notate cateva lucrari de specialitate. Imi aduc aminte de un studiu statistic facut pe multe mii de persoane, in incercarea de a evidentia anumite predispozitii psihologice generale pentru anumite zodii (se afirma de exemplu ca Scorpionii ar fi mai sensibili, Leii mai colerici, etc), fara nici un rezultat concret. In cazul unei discipline stiintifice serioase, asemenea rezultate ar fi avut consecinte serioase, cel putin repetarea observatiilor/experimetelor, iar in ultima instanta schimbarea paradigmelor/teoriilor...Nu e cazul astrologiei.
Adrian Farcas
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu
Va rugam sa limitati lungimea comentariilor. Ne plac disputele, dar taria argumentelor nu se masoara in lungimea textului, ci in argumente. La argumente se poate raspunde, la vorbarie, nu. Din acest motiv imi permit sa modrez comentariile. Cele care contin nazbatii prea evidente nu vor fi publicate.