De ce se răspâmdeşte atât de rapid pseudoştiinţa în Romania? Greu de răspuns. Încercaţi numai să căutaţi informaţii în limba română despre "vaccin" pe Google şi veţi găsi mai multă pseudoştiinţă agresivă decât informaţii serioase. Pare că ştiinţa doar şopteşte în limba română pe Internet. Apoi dacă ne uităm la televizor... acolo pseudoştiinţa e la mare preţ. Aduce telespectatori şi asta înseamnă că măreşte ratingul şi ratingul înseamnă bani. Bani pentru naivizarea românilor. În emisiunea de azi discutăm cu amărăciune despre acest subiect dureros. Vom da şi două exemple. Unul văzut la tv, când un naiv ne vorbea despre câmpul tahionic care protejează stelele din Pleiade. Şi vorbea cu maximă seriozitate despre acest miraculos câmp tahionic, creaţie a unor civilizaţii superioare nouă din punct de vedere spiritual. Al doilea exemplu este încă şi mai grav, pentru că a fost extras din blogul unui parlamentar român care vorbeşte despre "înşelătoria încălzirii globale" de care se face vinovată (alături de oculta internaţională) şi... extrema stângă!
Emisiunea a fost difuzată de către postul TvRM Educaţional în ziua de 13 decembrie 2009.
Cronica scepticului - episodul saizecisinoua
Vezi mai multe video din Blog
duminică, 13 decembrie 2009
13 comentarii:
Va rugam sa limitati lungimea comentariilor. Ne plac disputele, dar taria argumentelor nu se masoara in lungimea textului, ci in argumente. La argumente se poate raspunde, la vorbarie, nu. Din acest motiv imi permit sa modrez comentariile. Cele care contin nazbatii prea evidente nu vor fi publicate.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
de cand e climatologia stiinta domnule Roman? Dupa mine alea sunt niste modele cat se poate de pseudostiintifice intrucat sunt niste aproximari mult prea vagi pentru un sistem termodinamic cum e Pamantul.
RăspundețiȘtergereCat despre graficul ala, nu stiu daca e de ras sau de plans cat au tras de el in paint. Pacat, pana acum urmaream constant emisiunea...pana s-o dati in bara.
Climatologia ESTE o stiinta, si inca una foarte serioasa. De grafic nu e nevoie sa se traga nici macar in paint... el se bazeaza pe date precise si pe calcule stiintfice. Pana una alta liderii lumii s-au intalnit de curand la Copenhaga tocmai pentru a discuta problemele legate de schimbarile de clima. Banuiesc ca dumneavoastra nu prea ati gasit surse de informare serioase despre acest subiect si de aceea va grabiti cu concluziile. De aceea va recomand macar sa cititi rapoartele IPCC (elaborate de un colectiv de oameni de stiinta din toata lumea, pentru ONU) pe care le gasiti la http://www.ipcc.ch/ (acolo veti gasi si sursa datelor care au stat la baza trasarii graficelor pe care va grabiti sa le contestati). Daca aveti dificultati cu limba engleza va sugerez sa accesati http://www.stiintasitehnica.ro/index.php?menu=8&id=614 unde veti gasi un mic rezumat al raportului IPCC din 2007. Cred ca o buna documentare este foarte utila inainte de trece la aspre (si nefundamentate) concluzii. Indraznesc sa afirm ca aceasta este esenta scepticismului.
RăspundețiȘtergereEfectul de sera al vaporilor de apa este mult mai puternic decat al CO2-ului, acest lucru fiind acceptat si de partizanii AGW care au vreo legatura cu stiinta (inclusiv membrii IPCC). De unde ati tras deci concluzia ca dioxidul de carbon ar avea un efect mai pronuntat?
RăspundețiȘtergereE stiinta ca si numerologia. Si nu exista chiar asa unanimitate cum sustin unii, asa ca partea cu "idioti si naivi" (daca tin minte prost rog sa ma scuzati) cred ca a fost putin cam cu capul inainte legat de acest subiect.
RăspundețiȘtergereEste foarte probabil ca aceasta crestere sa fie rezultatul activitatilor umane (agricultura si arderea combustibililor fosili), dar este posibil sa existe si alte surse, care deocamdata nu au putut fii bine precizate.
Foarte probabil viteza de crestere în perioada de dupa 1750 este cea mai mare din ultimii 10.000 ani.
Deocamdata exista un grad mare de incertitudine asupra contributiei lor la bilantul radiativ.
Oh so much of a science. "Posibil sa fie alba, probabil nu e neagra desi sunt incertitudini, deci in mod sigur e alba".
"constatam o topire rapida a ghetarilor si o crestere a nivelului oceanelor."
Care, asta?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Între 1906 si 2005 temperatura medie a crescut cu 0,74 +/– 0,18° C.
si temperatura asta medie globala a unui sistem termodinamic cum e Pamantul cam cat de realista e ca marime fizica definitorie? Eu zic ca nici nu exista asa ceva.
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
Inainte de orice, vreau sa va multumesc oentru cele doua comentarii de mai sus. Ele imi permit sa clarfic unele lucruri prea des speculate si prea putin intelese.
RăspundețiȘtergereIn primul rand pentru domnul anonim. De obicei nu am concluzii proprii, ele rezulta mai degraba din informatiile serioase ce ne vin din zona stiintei. Daca ar fi sa va raspund simplu v-as trimite la http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense unde veti vedea mai simplu de unde au venit cuvintele mele. Dar cred ca este mai bine sa intrati pe sursa tuturor acestor concluzii, care este IPCC, colectivul de oameni de stiinta care a centralizat toate informatiile privitoare la schimbarile climatice. Intrati deci pe http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg1_report_the_physical_science_basis.htm si incarcati intai FAQ, mergeti la pagina 101 si o sa vedeti contributia la efectul de sera al co2 si al vaporilor de apa stratosferici (ei sunt cei ce aduc contributia majora la efectul de sera) apoi incarcati si "Technical Summary", este o prezentare ceva mai complexa aici, dar vei vedea analizate in detaliu toate contributiile la efectul de sera.
Domnului lol... cu toata umilinta va atrag atentia ca dumneavoastra rupeti din context niste lucruri. In primul rand, avocateste, va legati de acel "foarte probabil". Foarte probabil este o expresie cat se poate de stiintifica ce, in sensul IPCC inseamna o probablitate mai mare de 90 la suta (parcurgeti linkul de mai sus si o sa vedeti mai in detaliu explicarea terminologiei). (Dumneavoastra ati mai iesi din casa daca ar exista o probabilitate de 90% sa fiti lovit de un camion?) Oricum este bine de stiut un lucru, pe care va rog sa nu il speculati, metoda stiintei este tocmai indoiala si din acest motiv adesea se foloseste sintagma incriminata de dv.
Cat despre linkul pe care mi l-ati dat cu topirea ghetarilor, ma tem ca va este tare greu sa interpretati un asemnea grafic, de aceea va sugerez sa accesati http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003500/a003563/index.html
si, daca aveti rabdare, sa incercati sa urmariti toate vizualizarile de svs.gsfc.nasa.gov legate de clima si schimbari climatice. Credeti-ma, sunt foarte instructive.
Cat despere ultimul link... zau asa stimate domn, chiar nu stiati ca domnul viconte Monckton este doar un politician care nu are pregatire stiintifica? Stiu, imi veti spune ca a fost consilierul stiintific al lui Margaret Thatcher. Dar in legatura cu articolul sau din APS iata ce declara APS: http://www.foxnews.com/story/0,2933,387542,00.html (Monckton is a Cambridge-educated classicist, journalist, hereditary peer and former adviser to former British Prime Minister Margaret Thatcher. He's not a scientist, however, and his article was headlined with this disclaimer:
"The following article has not undergone any scientific peer review. Its conclusions are in disagreement with the overwhelming opinion of the world scientific community. The Council of the American Physical Society disagrees with this article's conclusions.")
As putea sa va dau si un link cu erorile din articolul vicontelui, dar cred ca este suficient atat deocamdata.
Se pare ca ati inteles gresit graficul din care ati tras concluzia ca co2 are un efect de sera mai puternic decat vaporii de apa. Acel grafic se referea strict la efectele antropice cauzate prin intermediul acelor gaze.
RăspundețiȘtergereCel mai simplu ar fi sa cautati pe google "greenhouse gas", poate asa va veti edifica.
Stimate domn as vrea sa fiti cat se poate de sigur ca m-am documntat in ceea ce priveste gazele cu efect de sera. Dar lucrurile trebuie privite in ansamblul lor. Eu nu am spus ca vaporii de apa nu au un efect de sera mai mic decat co2. Nu e locul aici sa va prezint toate aspectele legate de gazele cu efect de sera (cred ca in Technical sumary al IPCC aveti toate explicatile care sustin afirmatia mea in legatura cu vaporii de apa) dar va sugerez cu caldura sa cititi asta http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/ Vreau doar sa va mai spun ca semnatarul informatiilor din link-ul de mai sus este Gavin Schmidt, climatolog al NASA. In rezumat el afirma ca "Any mainstream scientist present will trot out the standard response that water vapour is indeed an important greenhouse gas, it is included in all climate models, but it is a feedback and not a forcing." Este adevarat, cred ca el s-a exprimat mai bine decat mine.
RăspundețiȘtergereAti spus clar, si va citez : "Iata efectele bioxidului de carbon si ale apei prezente in atmosfera in termeni de efect de sera". Ei bine, aceasta afirmatie ramane in continuare falsa, indiferent cat de bine documentat ati fost, sinteti si veti fi. Acel grafic se refera la altceva, cum am mentionat mai sus.
RăspundețiȘtergereApoi ati concluzionat: "Este clar ca bioxidul de carbon influenteaza mai tare decat apa" - din nou o afirmatie falsa, in contradictie cu pozitiile stiintifice in domeniu, mainstream sau nu.
In caz ca nu ati observat eu nu discut despre realitatea sau falsitatea incalzirii globale provocate de om, ci despre erorile din cronica dumneavoastra, pe care n-ar strica sa le corectati.
Va multumesc mult de tot stimate domn. La sfarsitul emisiunii, din criza de timp, nu am putut nuanta cum trebuie aspectul semnalat de dv. Va promit ca in prima editie de anul viitor voi detalia subiectul (anul acesta mai am o singura emisiune si ea a fost deja inregistrata) pentru a nu mai ramane nici o confuzie. Va multumesc inca o data!
RăspundețiȘtergere"Foarte probabil este o expresie cat se poate de stiintifica ce, in sensul IPCC inseamna o probablitate mai mare de 90 la suta"
RăspundețiȘtergerein sensul IPCC poate sa insemne si 10000%, de aici si pana la a trage concluzii demne de a impune masuri ce pot (repet - pot; in ele intra si taxe de mediu) fi abuzive pentru un "probabil si posibil" care ocupa mare parte din articol apropo, e o cale ce, parerea mea, e cam scurta.
"zau asa stimate domn, chiar nu stiati ca domnul viconte Monckton este doar un politician care nu are pregatire stiintifica?" (si restul comentariului)
Sa o dau in ad hominem stiu si eu, ma asteptam la mai mult.
Nici de peer reviews n-am auzit sa fie infailibile.
Cat despre nivelul ghetii, aia nu prea e in concordanta stransa (numai) cu temperatura, nici pe grafice, si nici in realitate (in sensul ca depinde si de alti factori).
"Dumneavoastra ati mai iesi din casa daca ar exista o probabilitate de 90% sa fiti lovit de un camion?"
O probabilitate de 10% de partea cealalta nu e de neglijat, si asta in conditiile in care neglijez eventualele trageri de par de procente.
Stimate domn, remarc cu bucrie ca dumneavoastră dispuneţi de foarte mult timp. Cred ca ar fi foarte bine ca măcar o parte dn el să îl dedicaţi căutării surselor serioase de informaţii. Puteţi avea orice credinţa doriţi, dar ştiinţa se bazează pe orice, numai pe credinţe, nu. Credeţi că reducerea suprafeţei gheţarilor nu depinde de temperatură? Asta după ce într-o primă etapă contestaţi reducerea gheţarilor? Hmm... Credeţi că nu trebuie să luăm măsuri în ceea ce priveşte schimbările climatice? Atunci am dreptul să bănuiesc că veţi zice acelaşi lucru atunci când vi se va spune că foarte probabil un asteroid ne va lovi planeta. Veţi cere aceeaşi lipsă de acţiune.Veţi crede şi atunci în spusele nespecialiştilor. Vi se pare atac ad hominem împotriva vicontelui? Poate nu aţi înţeles, este vorba despre un atac asupra lipsei sale de competenţă. El nu are pregătire în zona climatologiei. Dumneavoastră îi preferaţi pe aceştia. Este foarte bine. Dar şi mai bine ar fi dacă aţi vedea dacă este bine să vă bazaţi pe spusele unuia ce vorbeşte despre ceea ce nu ştie.
RăspundețiȘtergereŞi, pentru că nu prea am timp, vreau să vă mai relatez o anecdotă, care îmi pare că vi s-ar potrivi. sper să nu vă deranjeze că este în limba engleză.
The person who originally experienced this anecdote was William James (1842-1910), a famous American psychologist and philosopher. The novelist Henry James was his brother.
After a lecture on the solar system, philosopher William James was approached by a determined elderly lady with a theory. "We don't live on a ball rotating around the sun," she said. "We live on a crust of earth on the back of a giant turtle." James decided to be gentle. "If your theory is correct, madam, what does this turtle stand on?" "The first turtle stands on the back of a second, far larger turtle, of course."
"But what does this second turtle stand on?"
The old lady crowed triumphantly. "It's no use, Mr. James -- it's turtles all the way down!"
Source: American Museum of Natural History
Nu stiu de unde ati remarcat ca as avea atata timp (sper ca nu v-a spus vreun climatolog). Credintele nu ma caracterizeaza si speram pana la acea emisiune ca nici pe dvs. Credinta e atunci cand crezi fara dovezi. Chiar dvs ati spus ca "dovezile" (daca putem numi asa, oare reproductibilitatea si falsifiabilitatea sunt caracteristice in aceste cazuri?) nu sunt 100% certe.
RăspundețiȘtergereOricum ati intoarce-o, acela tot ad hominem este. Analog propun sa nu ne dam cu parerea nici in domeniul astrologiei, caci suntem nepregatiti intr-una din cele mai astrale ramuri ale stiintei.
In legatura cu ghetarii poate m-am exprimat gresit cand am pus "nici in realitate" in forma asta dar speram ca paranteza va face ideea inteleasa. Temperatura nu e singurul factor care contribuie la nivelul ghetii. Cat despre concordantele grafice (presupunand ca un grafic 2d ordinar ar caracteriza properly aceste sisteme cat se poate de complexe) despre care vorbeam in acelasi paragraf, de ce nu se pupa intre ele? , asta daca nu am eu vederea stramba.
Si insist daca se poate cu intrebarea mea de mai sus legata de temperatura medie globala a unui sistem cum e Pamantul, cat de stiintifica si serioasa este acea marime.
Multumesc
Desigur, instrumentul fundamental al stiintei este scepticismul, adica indoiala. Dar argumentele impotriva unei teorii stiintifice trebuie sa fie unele cat se poate de serioase. Ma referam la faptul ca dispuneti de mult timp pentru comentarii si de prea putin timp pentru a va documenta.
RăspundețiȘtergereCat despre viconte... ad hominem pentru cinenva care nu are nici un fel de formatie stiintifica? Atunci va rog frumos sa cititi asta: http://altenergyaction.org/Monckton.html
In legatura cu ghetarii... nu vederea dumneavostra este stramba ci judecarea graficului. Graficul uiuc si vizualizarea NASA se bazeaza pe exact aceleasi date! Nu incerc sa va explic cum ar trebui sa analizati graficul acela, dar ma intreb de ce de ce nu v-ati uitat pe home page acelui grafic pe care mi l-ati trimis. Sunt acolo grafice mult mai usor de interpretat. Mergeti deei pe http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ si in josul paginii veti gasi un grafic mai usor de analizat chiar si de catre un om neobisuit cu asemenea grafice ( http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/sea.ice.minimum.2008.html ). Tot pe home page veti gasi o sumedenie de informatii care sunt identice cu cele furnizate de SVS (Sunt cat se poate de nedumerit de faptul ca nu v-ati uitat la ele pana acum).
Cat despre legatura dintre crestrea temperaturii si reducerea suprafetiei ghetarilor.. iarasi un hmm... nu prea am ce mai spune (sunt prea multe testoase pana jos). Va rog sa va uitati la "Climate Essentials" de la NASA ( http://svs.gsfc.nasa.gov/Gallery/ClimateEssentials.html ).
Cat despre determinarea temperaturii globale medii si despre cat de stiintifica este ea... nu am spus nimic pentru ca mi s-a parut mult prea testoasa intrebarea. Aveti pe net toate clarificarile necesare (ele sunt si in raportul IPCC, pe care sper ca l-ati parcurs). Dar pentru a nu va tine in tensiune, va sugerez sa intrati pe http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ si veti putea afla ce si cum in problema aceasta a temperaturii.