În acest episod continuăm discuţia (monologul) despre negaţionism. De fapt, în acest moment, în care asistăm, datorită Internetului, la o adevărată explozie a diseminării informaţiilor (adevărate sau false) în rândul publicului larg. În acest context omul de ştiinţă şi oricare internaut se află la egalitate. Omul obişnuit va alege informaţiile nu după nivelul lor de credibilitate, ci după propriile sale prejudecăţi, după propriile sale emoţii. Probabil că va trebui modificat felul în care rezultatele ştiinţei sunt comunicate către publicul larg, probabil că şi în această zonă este nevoie de o revoluţie. În acest sens am sugera să citiţi asta, referitor la rolul scepticismului în lumea prezentului. Iată ce spune Phil Plait:
În vremuri de război avem nevoie de războinici . Dar noi nu ne aflăm într-un război. Aş putea încerca să spun participăm la unul, dar nu ne aflăm în nici un război. Noi nu încearcăm să omoarâm un duşman. Noi doar încearcăm să convingem alţi oameni. În momente de felul ăsta, nu avem nevoie de războinici . Avem nevoie de diplomaţi...
În partea a doua a emisiunii vom vorbi despre câteva strategii "neconvenţionale" de marketing. Marile firme au înţeles că în comunitatea ştiinţifică pot găsi un izvor de credibilitate. Din acest motiv unele dintre ele încearcă să se folosească de căile de comunicare utilizate de către oamenii de ştiinţă sau jurnaliştii de ştiinţă pentru a îşi promova propriile interese. Unul dintre exemple ne este furnizat de către firma PepsiCo, care şi-a creat un cont pe ScienceBlogs, sub numele de Food Revolution. Reacţia blogerilor de pe ScienceBlogs a fost una cât se poate de vehementă, deoarece exista riscul real ca prezenţa contului amintit să afecteze dramatic credibilitatea tuturor celorlalte conturi din ScienceBlogs. Unii dintre blogeri chiar au anunţa că îşi se vor transfera conturile către alte portaluri. Drept consecinţă, ScienceBlogs a decis să retraga contul PepsiCo.
Al doilea exeplu ne este furnizat de o mare firmă producătoare de medicamente, care a sponsorizat o publicaţie ştiinţifică, editată de către Elsevier, un prestigios grup editorial specializat în editarea de publicaţii de ştiinţă. Mai multe informaţii veţi găsi aici şi aici.
Emisiunea a fost difuzată de către postul TvRM în ziua de 27 iulie 2010.
În acest episod vorbim despre negaţionism. Desigur, orice negaţionist care se respectă va afirma despre sine că este de fapt un sceptic. Dar, diferenţele dintre negaţionism şi scepticism sunt majore. Care este diferenţa dintre un sceptic şi un negaţionist?
Atunci când spun despre mine că sunt un sceptic, asta înseamnă că folosesc o abordare ştiinţifică a afirmaţiilor. De exemplu, un sceptic în ceea ce priveşte modificările climei va analiza cu atenţie fiecare dintre afirmaţii, una câte una, luând în considerare dovezile pentru fiecare dintre ele, fiind dispus să urmeze faptele, oricare ar fi direcţia în care se îndreaptă. Un negaţionist are o poziţie prestabilită, şi selectează numai acele fapte care îi confirmă prejudecata, ingnorându-le pe celelalte.
Michael Schremer (New scientist 15 mai 2010)
Noi nu vom intra direct în tema negaţionismului ci, pentru că tot pomenea Michael Schremer de schimbările climatice, vom prezenta două rapoarte care clarifică măcar o bună parte din controversele apărute în legătură cu schimbările climatice şi cu contribuţia omului asupra acestora. Nu vom insista asupra acestor rapoarte, pentru că noi credem că este mai potrivit să le citiţi dumneavoatră înşivă. Assessing an IPCC assessment. An analysis of statements on projected regional impacts in the 2007 report The Independent Climate Change Email Review
Dupa această primă parte a emisiunii vom vorbi despre dosarul publicat în 15 mai 2010 de către revista New Scientist, dosar intitulat semnificativ: Epoca negaţionismului - de ce oamenii refuză să accepte adevărul (aici aveti un preview al dosarului).
Vom prezenta pe larg şi un mic manual pentru negaţionişti, vom da şi câteva exemple.
Dar problema rămâne. De ce se întâmplă ca negaţioniştii aceştia să producă efecte majore? (La noi este foarte clar acest efect atunci când ne gândim la insuccesele campaniilor de vaccinare din ultimii ani.)
Nu vom răspunde acum la această întrebare, pentru că aşteptăm şi opniniile dv.
Emisiunea a fost difuzată de postul RvRM în ziua de 20 iulie 2010.
În acest episod discutăm despre geocentrism. Se întâmplă că în acest secol XXI, secol în care explorarea spaţială a devenit ceva banal, să descoperim că există personaje care doresc să ne impună geocentrismul ca viziune corectă asupra Cosmosului. Chiar şi la TVR s-a simţit nevoia unei emisiuni în care se incerca impunerea geocentrismului. Desigur, avem de-a face cu un fundamentalism agresiv. Unul dintre promotorii geonetrismului de la noi chiar este foarte suparat pe ştiinţă. Iata ce spune el:
Toate acestea au început în „renaşterea” păgânismului cu Copernic, Bruno, Galilei, Kepler, Newton şi toţi ceilalţi savanţi cabalişti şi astrologi mai mult sau mai puţin ascunşi, ce au elaborat prin teoriile lor o lume virtuală, un univers al omului cu legi astrofizice şi chimice omeneşti şi mincinoase! Acestea sunt printre altele heliocentrismul, gravitaţia, chimiile, biologia şi geologia evoluţionistă şi în zilele noastre noua astrofizică, bazată pe rătăcirile lui Einstein, Sagan, Hawking şi ceilalţi rătăciţi şi înşelaţi de cel rău.
si, in altă parte:
In general vorbind, toate elucubraţiile astronomice, începând chiar cu cele ale lui Ptolomeu însuşi au apărut în momentul în care, în loc să se limiteze la cunoştinţele de clară trebuinţă, cum ar fi cele ale mişcărilor lunii, soarelui şi zodiacului, oamenii s-au străduit să urmărească parcursul tuturor planetelor. Desigur că şi ele îşi au rostul şi sensul lor în iconomia cosmică, Dumnezeu nu face nimic zadarnic şi absurd. Dar, să spunem că nouă nu ne este de folos a cunoaşte mişcările complexe ale planetelor, ci numai în cazul păcătos când astronomii sunt în acelaşi timp şi astrologi, cum a fost de fapt cazul tuturor, de la Ptolomeu până la Newton cel puţin. Şi atunci înţelegem de ce trebuiau cunoscute în detaliu acele mişcări, pentru a stabili efemeride şi predicţii astrologice
Descoperirea lunetei şi telescopului a complicat şi mai mult lucrurile, oamenilor li s-a părut că văd tot felul de sateliţi, mişcări ciudate retrograde, mai nou se descoperă noi planete, galaxii, ca să nu mai vorbim de ipotezele de tip SF ca big-bang, găuri negre, universuri paralele, etc. Poate că aceste aberaţii şi erezii nu ar fi apărut dacă observaţiile s-ar fi limitat la mişcările celor trei: luna, soarele şi zodiacul, pământul fiind cum am mai mărturisit, în centru şi nemişcat.
Dar nu credem că trebuie să acuzăm numai fundamentalismul pentru faptul că aceste idei incep să se răspândească prin intermediul Internetului. Poate că ar terbui să ne gândim şi la felul în care ni s-au predat la şcoală cunoştinţele despre astronomie. Avem de-a face mai degrabă cu un şir de enunţuri, de tipul magister dixit, iar elevii nu sunt îndrumaţi şi încurajaţi să găsească dovezile corespunzătoare. Iar în ceea ce priveşte faptul că Pământul se roteşte avem o sumedenie de dovezi. În emisiune vom prezenta numai două: forţa Coriolis (care produce, printre altele, efecte meteorologice ) şi pendulul lui Foucault. Pe chatul revistei Ştiinţă şi tehnica a intrat un personaj care afirma cu vehemenţă că aceste două dovezi confirmă tocmai geocentrismul! Tare ciudat lucru... De fapt nu este nici o ciudăţenie, ci numai ignoranţă crasă. Ni se aduceau drept argumente faptul că forţa coriolis la Ecuator este zero (este normal să fie zero, deoarece avem de-a face cu un produs vectorial) şi pendulul lui Foucault nu mai indică nimic, tot la Ecuator (şi asta e normal să fie aşa, deoarce perioada de rotaţie a pendulului lui Foucault este proporţională cu sinusul latitudinii). Cu asta vrem să spunem că se întâmplă adesea (şi asta nu numai la fundamentaliştii de orice fel) să se construiască teorii absurde, în absenţa unei înţelegeri minime a fizicii elementare.
Această emisiune a fost difuzată de postul TvRM în ziua de 11 iulie 2010.
PS: Începând de săptămâna viitoare, emisiunea Cronica Scepticului va fi difuzată marţea, de la ora 16:30. Cei care nu aveţi această emisiune în grila difuzorului de cablu o puteţi urmări aici.
În acest episod semnalăm un lucru grav. Într-o Universitate de Medicină şi Farmacie din România a început să fie predat un curs de creaţionism. Gravitatea vine din faptul că acest curs de creaţionism se vrea a fi o disciplină ştiinţifică, uitându-se un lucru elementar: ştiinţa este o formă de cunoaştere care caută să explice lumea fizică şi, în consecinţă, apelează numai la cauze naturale. Rectorul acelei universităţi, cu care ne-am mai întâlnit şi în alte ocazii (când era supărat pe medicina bazată pe dovezi) susţine că acest curs este necesar deoarece teoria evoluţiei are puncte slabe ce pot fi explicate prin creaţionism... Acest mod de a judeca este unul folosit adesea de către promotorii creaţionismului "ştiinţific". Dar este de ajuns să ne aruncăm o privire în istoria ştiinţei şi vom vedea cu uşurinţă că progresul cunoaşterii ştiinţifice s-ar fi oprit de mult, dacă, de câte ori am fost confruntaţi cu necunoscutul, am fi pus în operă o explicaţie supranaturală. Domnul rector ne mai vorbeşte şi despre libertatea academică. Probabil că în numele acestei libertaţi am putea preda vrajitoria ştiinţifică, descântecul ştiinţific şi alte asemenea lor...
Nu am reuşit să găsim materialul predat acelor studenţi medicinişti, dar Universitatea din Bucureşti are deja un asemenea curs de "Creaţionism ştinţific" scris de dr. ing Ioan Străinescu, o carte plină de o pseudoştiinţă agresivă. Despre această carte am mai vorbit şi într-o altă emisiune, dar am considerat necesar să discutăm acum despre dovezile pe care autorul le aduce pentru a susţine ideea că Pământul este tânăr, de numai câteva mii de ani.
Această emisiune a fost difuzată de postul TvRM în ziua de 4 iulie 2010.
