duminică, 8 august 2010

Cronica scepicului - episodul nouăzecişiopt

În acest episod vom încerca sa raspundem la câteva dintre comentariile pe care le-am primit în legătură cu negaţionismul în domeniul schimbărilor climatice.
Unul dintre comentatori ne-a reproşat că am arătat un grafic cu suprafaţa totală a oceanelor care este acoperită cu gheaţă dar apoi am aratat grafice care se referă numai la emisfera nordică. Aşa cum spuneam şi atunci, datoritaă scării de reprezentare este greu  să se vadă tendinţa de diminuare a suprafeţei gheţii. Reproşul nostru de atunci se referea la faptul că negaţţioniştii tind să aleagă acele informaţii care par să le confirme prejudecata. Dar. spuneam tot în acea emisiune, dacă priveşti cu atenţie acest grafic, tendinţa de diminuare a suprafeţei gheţurilor oceanice este cât se poate de vizibilă. Nu este vorba despre o iluzie, nu este vorba despre o eroare de tip I. În primul rând este nevoie să se vadă ce reprezintă fiecare dintre liniile reprezentate în grafic. Avem o linie neagră, care reprezintă media valorilor suprafeţei gheţii oceanice pentru perioada 1979-2008, adică pentru un interval de aproape 30 decenii, o valoare acceptabilă din punct de vedere climatologic. Avem o linie albastră care reprezintă valoarea instantanee a suprafeţei gheţii oceanice şi o linie albastră, care reprezintă anomalia, adică diferenţa dintre valoarea curentă şi media pe trei decenii. Credem că este destul de clar că pe noi ne interesează tocmai această anomalie. Pentru o rigoare maximă ar fi trebuit să apelăm la metode matematice (ar fi trebuit, de exemplu, să trasăm regresia liniară prin metoda celor mai mici pătrate). Dar nu am avut destul timp la dispoziţie pentru asemenea calcule. De aceea am preferat să prezentăm acelaşi grafic, mărit, pentru prima şi ultima decadă. Am marcat zonele care se află sub media pe trei decenii. Se vede foarte clar, dincolo de iluzia ce ne-a fost reproşată, că asistăm la o diminuare accentuată, în ultima decadă, a gheţurilor oceanice. Pentru o evaluare mai precisă va sugerăm acest grafic. În acelaşi context sugerăm un site foarte accesibil oricui în care se găsesc informaţii fiabile în ceea ce priveşte schimbările climatice. Este vorba despre acest site al NASA.
O altă observaţie se referea la atacul ad hominem împotriva domnului lord Monckton. Noi rămânem la părerea noastră: atunci când este vorba despre ştiinţă serioasă şi nu despre pseudoştiinţă, vom alege acele surse verificabile şi credibile. Acestea sunt publicaţiile ştiinţifice cu reputaţie bine stabilită, centrele de cercetare, universităţile etc. Putem lua în considerare opinia unui om de ştiinţă, cum este Henric Svensmark, care este om de ştiinţă, oricât de controversate ar fi ipotezele sale, dar atacurile unui Lord Monckton, care este specializat în limbi clasice şi nu a publicat nici un articol ştiinţific în reviste peer review nu credem că merită o prea mare atenţie. Dar oricum, vom arăta câteva dintre metodele folosite de Monckton pentru a argumenta: manipulare de grafice, citate inventate etc. Nu am putut epuiza acest subiect, motiv pentru care vă invităm să urmăriţi această prezentare.
Climatologiei i se reproşează şi faptul că foloseşte modele care nu sunt suficient de precise, pentru că fenomenele ce ţin de climă sunt mult prea complexe, motiv pentru care scapă oricărei modelări. Nu putem insista mult asupra acestui subiect şi de aceea credem că este mai bine să citiţi Frontiers of Climate Modeling şi acest răspuns de la Earth observatory.
Emisiunea a fost difuzată de către postul TvRM în ziua de 2 august 2010.


Vezi mai multe video din Blog

4 comentarii:

  1. in stiinta se stie foarte bine: corelarea nu inseamna cauzalitate. probabil ca asta era faza cu argumentul statisticii. de exemplu din anii '90 incoace a crescut foarte mult numarul de atei. De aici unii pot deduce ca dumnezeu s-a suparat si ca se vad efectele razbunarii lui fiindca statisticile arata clar asemanarea. totusi, nu e argument al cauzalitatii indiferent ca se are sau nu dreptate.

    RăspundețiȘtergere
  2. mai am un comentariu neaprobat tot aici la ep. 98.

    RăspundețiȘtergere
  3. nu stiu ce s-a intamplat, eu le.am aprobat pe toate. lipseste urmatorul comentariu de la dv:
    "An ad hominem, also known as argumentum ad hominem (Latin: "to the man"), is an attempt to link the validity of a premise to a characteristic or belief of the person advocating the premise.[1] The ad hominem is a classic logical fallacy.[2] The argumentum ad hominem is not always fallacious, for in some instances questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue.[3]

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem"

    RăspundețiȘtergere
  4. Negationisti? Ma bucur ca au capatat un nume. Fenomenul e vechi. Cu ani in urma citiva excentrici refuzau sa creada ca Elvis e mort sau ca americanii au aselenizat. De citva ani fenomenul s-a agravat ( locul nasterii lui Obama, 9 septembrie opera CIA... )
    Ce ma ingrijoreaza cu adevarat este ca astazi oameni care neaga schimbarile climatice, holocaustul sau beneficiile vaccinarii au devenit majoritari pe unele forumuri (ex Hotnews). Ce naiba se intimpla? Idei tot mai periculoase se fixeaza temeinic in tot mai multe minti. Vocile rationale au ramas in minoritate.

    RăspundețiȘtergere

Va rugam sa limitati lungimea comentariilor. Ne plac disputele, dar taria argumentelor nu se masoara in lungimea textului, ci in argumente. La argumente se poate raspunde, la vorbarie, nu. Din acest motiv imi permit sa modrez comentariile. Cele care contin nazbatii prea evidente nu vor fi publicate.