Cronica scepticului - episodul 124

În acest episod vom comenta o nouă emisiune împotriva vaccinurilor transmisă de o zero televiziune. Ni se spune cum că Bill Gates are un program special prin care vrea să reducă populaţia planetei prin... vaccinare, îngrijirea sănătăţii şi sănătate reproductivă! Am pus semnul mirării, dar am descoperit că Bill Gates tocmai asta a spus în cadrul unei conferinţe TED, pe care o găsiţi aici. În timpul expunerii Bill Gates ne surprinde cu următoarea afirmaţie:

Mai întâi avem populația. Ei, lumea are astăzi 6,8 miliarde de oameni. Se îndreaptă spre aproximativ nouă miliarde. Ei, dacă facem o treabă grozavă cu vaccinurile noi, serviciile medicale și de sănătate reproductivă, am putea să scădem asta cu poate 10 sau 15 la sută, dar aici vedem o creștere de aproximativ 1,3.

 Vedeţi dumneavoastră că lucrurile devin foarte clare. Am verificat citatul, o puteţi face şi dumneavoastră. Nu am tăiat, nu am adăugat nimic. Conculuzia este că vaccinurile sunt făcute să omoare. Vaccinurile sunt facute să omoare? La fel şi serviciile medicale şi sănătatea reproductivă? Hmm... Şi totuşi aşa rezultă din cuvântul lui Bill Gates. Oare? Desigur, toate site-urile antivaccin din lumea larga au preluat cu bucurie şi insistenţă această informaţie. Noi am vrut ceva mai mult. Am vrut să vedem ce este în mintea lui Bill Gates atunci când ne anunţă programul de exterminare a populaţiei. Şi aici am găsit explicaţia. Este una surprinzătoare, dar cât se poate de banală şi corectă.

A surprising but critical fact we learned was that reducing the number of deaths actually reduces population growth. Chart 3 shows the strong connection between infant mortality rates and fertility rates. Contrary to the Malthusian view that population will grow to the limit of however many kids can be fed, in fact parents choose to have enough kids to give them a high chance that several will survive to support them as they grow old. As the number of kids who survive to adulthood goes up, parents can achieve this goal without having as many children.

 Altfel spus, există o corelaţie între numărul de copii pe femeie ajunşi la maturitate şi mortalitatea infantilă. Explicaţia ni se pare frumoasă şi credibilă. Numai că nouă, celor cu gândire sceptică, simpla afirmaţie a lui Bill Gates nu ne este de ajuns. Avem nevoie de dovezi. Iar dovezile le-am găsit pe Gap Minder, un site în care datele statistice ne sunt prezentate extrem de sugestiv. Aici am găsit acest grafic, care face legătura între mortalitatea infantilă şi numărul de copii pe femeie. După ce am dat clic pe play, am putut urmări evoluţia graficului. Puteţi vedea şi dv cum pe măsură ce mortalitatea infantilă scade, scad şi numărul de copii pe femeie. Altfel spus, da, Bill Gates are dreptate. Ce am făcut noi? Am verificat spusele lui Bill Gates şi astfel am descoperit că nu avem de-a face cu nici o conspiraţie. De ce nu fac şi conspiraţioniştii de pretutindeni acelaşi lucru? Nu neapărat din prostie, ci dintr-un motiv mai banal. Le dispare conspiraţia, şi asta nu dă bine deloc. Conspiraţiile trebuie să supravieţuiască oricărei dovezi. Dacă veţi urmări siteurile antivaccin de la noi veţi vedea foarte clar această strategie.
Apoi, în emisiunea noastră, veţi vedea cum domnul acela tare agitat ne vorbeşte despre ameninţătoarea armă etnică şi din nou despre Bill Gates, care are de gând să faca un vaccin sub forma de spray, cu care să ne vaccineze pe toţi, fără voia şi ştiinţa noastră. Despre prima chestie nu avem a spune multe, pentru că se pare că această armă nu a fost realizată, deşi au fost proiecte  în acest sens. Nu putem aduce dovezi legate de asta, cum nu putem aduce dovezi nici despre faptul că pe partea invizibilă a Lunii nu se află o colonie de canguri. Domnul cel agitat ar fi trebuit să ne aducă argumentele corespunzătoare. Cea de-a doua chestie este una reală. Există deja vaccinuri sub formă de spray, cum este cel realizat de consorţiul european FluVacc. Numai că este vorba de nişte spray-uri nazale, pentru că interiorul nasului nostru este puternic vascularizat şi astfel vaccinul îşi păstrează eficacitatea. Este mai comodă vaccinarea cu acest tip de spray, decât administrarea prin injecţii. Domnul agitat ne spune că vaccinul cu spray este activat de transpiraţie... pare a nu ştii că trebuie să ne spună şi cum trece vaccinul de scutul reprezentat de epidermă... asta este.
Să nu uităm! La sfârşitul emisiunii veţi vedea o spectaculoasă analiză a domnului cu inele. El face legătură între fizica cuantică şi artele divinatorii. Apoi ne spune că va fi criticat de raţionaliştii cartezieni, care nu sunt altceva decât nişte comunişti încuiaţi. Aferim!
Emisiunea a fost difuzată de postul TvRM în ziua de 5 martie 2011.

Cronica scepticului - episodul 124

Vezi mai multe video din blog

Cronica scepticului - episodul 115

In acest episod revenim asupra miscarii antivaccin, care si-a găsit o nouă şi surprinzătoare ţintă. Sunem surprinzătoare pentru că trebuie să fii puternic îndoctrinat pentru a fii incapabil să vezi succesul masiv al acestui vaccin. Este vorba despre vaccinul antipolio... Vă mărturisesc că nu reuşesc să înţeleg în nici un fel care este substratul acestei mişcări antivaccinale care, rog să fiu iertat, trece dincolo de graniţele naivităţii.
M-am decis să realizez această ediţie în urma unui mail primit de o prietenă a emisiunii noastre, email care începea cu "Citeşte şi dă mai departe!" Mailul, suficient de lung, îl citim aproape integral în emisiune. Sunt înşirate acolo tot soiul de argumente, se face din ţânţar armăsar, se folosesc sintagme neinteligibile etc. Un lucru ne-a atras atenţia. Eram avertizaţi că vaccinul e contaminat cu virusul SV 40, virus cancerigen! Ni se citau şi nişte oameni de ştiinţă, Sweet şi Hilleman de la Merck Institute for Therapeutic Research, au descoperit acest virus în culturile pentru vaccinurile antipolio... Lucrul acesta este perfect adevărat. Numai că... mai era un mic detaliu, despre care nu ni se mai spune nimic. Problema a fost identificata în 1962 iar după această dată virusl SV40 a fost eliminat din culturile utilizate pentru vaccinurile antipolio. Numai Europa de Est a luat mai târziu măsurile necesare (din cauza slabei dotări a laboratoarelor) şi din 1980 nici aici nu mai este prezent acest virus. Mai mult decât atât  studii realizate la cererea ONU, au demonstrat că, deşi respectivul virus poate produce tumori în cazul animalelor de laborator, el nu pare să fi produs cancere prin administrarea o dată cu vaccinul antipolio (în vremea în care acesta era contaminat cu SV 40).Cât despre succesul acestui vaccin, este suficient să analizezi statisticile pe plan mondial pentru a vedea că el a dus la eradicarea poliomielitei în foarte multe zone ale lumii. Dar, aşa cum spune şi OMS, câtă vreme mai există un singur caz de poliomielită vaccinarea este strict necesara. Despre starea actuală a răspândirii poliomielitei puteţi afla mai multe aici, aici şi aici.
Aş vrea sa mai spun că am găsit pe la noi persoane care susţin ca poliomielita nici măcar nu este produsă de vreun virus, ci că este o chestie legată de alimentaţia iraţională a modernilor... asta chiar că nu ne mai vine să comentăm!
Emisiunea a fost difuzată de către postul TvRM în ziua de 4 decembrie 2010.


Cronica scepticului - episodul 115

Vezi mai multe video din blog

Cronica scepicului - episodul nouăzecişiopt

În acest episod vom încerca sa raspundem la câteva dintre comentariile pe care le-am primit în legătură cu negaţionismul în domeniul schimbărilor climatice.
Unul dintre comentatori ne-a reproşat că am arătat un grafic cu suprafaţa totală a oceanelor care este acoperită cu gheaţă dar apoi am aratat grafice care se referă numai la emisfera nordică. Aşa cum spuneam şi atunci, datoritaă scării de reprezentare este greu  să se vadă tendinţa de diminuare a suprafeţei gheţii. Reproşul nostru de atunci se referea la faptul că negaţţioniştii tind să aleagă acele informaţii care par să le confirme prejudecata. Dar. spuneam tot în acea emisiune, dacă priveşti cu atenţie acest grafic, tendinţa de diminuare a suprafeţei gheţurilor oceanice este cât se poate de vizibilă. Nu este vorba despre o iluzie, nu este vorba despre o eroare de tip I. În primul rând este nevoie să se vadă ce reprezintă fiecare dintre liniile reprezentate în grafic. Avem o linie neagră, care reprezintă media valorilor suprafeţei gheţii oceanice pentru perioada 1979-2008, adică pentru un interval de aproape 30 decenii, o valoare acceptabilă din punct de vedere climatologic. Avem o linie albastră care reprezintă valoarea instantanee a suprafeţei gheţii oceanice şi o linie albastră, care reprezintă anomalia, adică diferenţa dintre valoarea curentă şi media pe trei decenii. Credem că este destul de clar că pe noi ne interesează tocmai această anomalie. Pentru o rigoare maximă ar fi trebuit să apelăm la metode matematice (ar fi trebuit, de exemplu, să trasăm regresia liniară prin metoda celor mai mici pătrate). Dar nu am avut destul timp la dispoziţie pentru asemenea calcule. De aceea am preferat să prezentăm acelaşi grafic, mărit, pentru prima şi ultima decadă. Am marcat zonele care se află sub media pe trei decenii. Se vede foarte clar, dincolo de iluzia ce ne-a fost reproşată, că asistăm la o diminuare accentuată, în ultima decadă, a gheţurilor oceanice. Pentru o evaluare mai precisă va sugerăm acest grafic. În acelaşi context sugerăm un site foarte accesibil oricui în care se găsesc informaţii fiabile în ceea ce priveşte schimbările climatice. Este vorba despre acest site al NASA.
O altă observaţie se referea la atacul ad hominem împotriva domnului lord Monckton. Noi rămânem la părerea noastră: atunci când este vorba despre ştiinţă serioasă şi nu despre pseudoştiinţă, vom alege acele surse verificabile şi credibile. Acestea sunt publicaţiile ştiinţifice cu reputaţie bine stabilită, centrele de cercetare, universităţile etc. Putem lua în considerare opinia unui om de ştiinţă, cum este Henric Svensmark, care este om de ştiinţă, oricât de controversate ar fi ipotezele sale, dar atacurile unui Lord Monckton, care este specializat în limbi clasice şi nu a publicat nici un articol ştiinţific în reviste peer review nu credem că merită o prea mare atenţie. Dar oricum, vom arăta câteva dintre metodele folosite de Monckton pentru a argumenta: manipulare de grafice, citate inventate etc. Nu am putut epuiza acest subiect, motiv pentru care vă invităm să urmăriţi această prezentare.
Climatologiei i se reproşează şi faptul că foloseşte modele care nu sunt suficient de precise, pentru că fenomenele ce ţin de climă sunt mult prea complexe, motiv pentru care scapă oricărei modelări. Nu putem insista mult asupra acestui subiect şi de aceea credem că este mai bine să citiţi Frontiers of Climate Modeling şi acest răspuns de la Earth observatory.
Emisiunea a fost difuzată de către postul TvRM în ziua de 2 august 2010.


Vezi mai multe video din Blog

Cronica scepticului - episodul nouazecisisapte

În acest episod continuăm discuţia (monologul) despre negaţionism. De fapt, în acest moment, în care asistăm, datorită Internetului, la o adevărată explozie a diseminării informaţiilor (adevărate sau false) în rândul publicului larg. În acest context omul de ştiinţă şi oricare internaut se află la egalitate. Omul obişnuit va alege informaţiile nu după nivelul lor de credibilitate, ci după propriile sale prejudecăţi, după propriile sale emoţii. Probabil că va trebui modificat felul în care rezultatele ştiinţei sunt comunicate către publicul larg, probabil că şi în această zonă este nevoie de o revoluţie. În acest sens am sugera să citiţi asta, referitor la rolul scepticismului în lumea prezentului. Iată ce spune Phil Plait:

În vremuri de război  avem nevoie de războinici . Dar noi nu ne aflăm într-un război. Aş putea încerca să spun participăm la unul, dar nu ne aflăm în nici un război. Noi nu  încearcăm să omoarâm un duşman. Noi doar încearcăm să convingem alţi oameni. În momente de felul ăsta, nu avem nevoie de războinici . Avem nevoie de diplomaţi...

În partea a doua a emisiunii vom vorbi despre câteva strategii "neconvenţionale" de marketing. Marile firme au înţeles că în comunitatea ştiinţifică pot găsi un izvor de credibilitate. Din acest motiv unele dintre ele încearcă să se folosească de căile de comunicare utilizate de către oamenii de ştiinţă sau jurnaliştii de ştiinţă pentru a îşi promova propriile interese. Unul dintre exemple ne este furnizat de către firma PepsiCo, care şi-a creat un cont pe ScienceBlogs, sub numele de Food Revolution. Reacţia blogerilor de pe ScienceBlogs a fost una cât se poate de vehementă, deoarece exista riscul real ca prezenţa contului amintit să afecteze dramatic credibilitatea tuturor celorlalte conturi din ScienceBlogs. Unii dintre blogeri chiar au anunţa că îşi se vor transfera conturile către alte portaluri. Drept consecinţă, ScienceBlogs a decis să retraga contul PepsiCo.
Al doilea exeplu ne este furnizat de o mare firmă producătoare de medicamente, care a sponsorizat o publicaţie ştiinţifică, editată de către Elsevier, un prestigios grup editorial specializat în editarea de publicaţii de ştiinţă. Mai multe informaţii veţi găsi aici şi aici.
Emisiunea a fost difuzată de către postul TvRM în ziua de 27 iulie 2010.


Vezi mai multe video din Blog

Cronica scepticului - episodul nouazecişicinci

În acest episod vorbim despre negaţionism. Desigur, orice negaţionist care se respectă va afirma despre sine că este de fapt un sceptic. Dar, diferenţele dintre negaţionism şi scepticism sunt majore. Care este diferenţa dintre un sceptic şi un negaţionist?

Atunci când spun despre mine că sunt un sceptic, asta înseamnă că folosesc o abordare ştiinţifică a afirmaţiilor. De exemplu, un sceptic în ceea ce priveşte modificările climei va analiza cu atenţie fiecare dintre afirmaţii, una câte una, luând în considerare dovezile pentru fiecare dintre ele, fiind dispus să urmeze faptele, oricare ar fi direcţia în care se îndreaptă. Un negaţionist are o poziţie prestabilită, şi selectează numai acele fapte care îi confirmă prejudecata, ingnorându-le pe celelalte.

Michael Schremer (New scientist 15 mai 2010)

Noi nu vom intra direct în tema negaţionismului ci, pentru că tot pomenea Michael Schremer de schimbările climatice, vom prezenta două rapoarte care clarifică măcar o bună parte din controversele apărute în legătură cu schimbările climatice şi cu contribuţia omului asupra acestora. Nu vom insista asupra acestor rapoarte, pentru că noi credem că este mai potrivit să le citiţi dumneavoatră înşivă.
Assessing an IPCC assessment. An analysis of statements on projected regional impacts in the 2007 report
The Independent Climate Change Email Review 
Dupa această primă parte a emisiunii vom vorbi despre dosarul publicat în 15 mai 2010 de către revista New Scientist, dosar intitulat semnificativ: Epoca negaţionismului - de ce oamenii refuză să accepte adevărul (aici aveti un preview al dosarului).
Vom prezenta pe larg şi un mic manual pentru negaţionişti, vom da şi câteva exemple.
Dar problema rămâne. De ce se întâmplă ca negaţioniştii aceştia să producă efecte majore? (La noi este foarte clar acest efect atunci când ne gândim la insuccesele campaniilor de vaccinare din ultimii ani.)
Nu vom răspunde acum la această întrebare, pentru că aşteptăm şi opniniile dv.
Emisiunea a fost difuzată de postul RvRM în ziua de 20 iulie 2010.


Vezi mai multe video din Blog