Despre pseudojurnalism şi iarna grea care va fi sa fie

Vă invităm să urmăriţi intervenţia nostră în emisiunea "Ştiinţă şi cunoaştere", realizată domnul Cristian Mureşanu şi difuzată de TvR Cluj în ziua de 24 octombrie2010. Vom discuta despre o ştire care a bântuit presa noastră, în care un climatolog polonez anunţa că ne aşteaptă cele mai grele ierni din ultimul mileniu, răcire provocată de oprirea Gulf Stream-ului.
Întreaga emisiune o puteţi urmări aici.

Cronica scepicului - episodul nouăzecişiopt

În acest episod vom încerca sa raspundem la câteva dintre comentariile pe care le-am primit în legătură cu negaţionismul în domeniul schimbărilor climatice.
Unul dintre comentatori ne-a reproşat că am arătat un grafic cu suprafaţa totală a oceanelor care este acoperită cu gheaţă dar apoi am aratat grafice care se referă numai la emisfera nordică. Aşa cum spuneam şi atunci, datoritaă scării de reprezentare este greu  să se vadă tendinţa de diminuare a suprafeţei gheţii. Reproşul nostru de atunci se referea la faptul că negaţţioniştii tind să aleagă acele informaţii care par să le confirme prejudecata. Dar. spuneam tot în acea emisiune, dacă priveşti cu atenţie acest grafic, tendinţa de diminuare a suprafeţei gheţurilor oceanice este cât se poate de vizibilă. Nu este vorba despre o iluzie, nu este vorba despre o eroare de tip I. În primul rând este nevoie să se vadă ce reprezintă fiecare dintre liniile reprezentate în grafic. Avem o linie neagră, care reprezintă media valorilor suprafeţei gheţii oceanice pentru perioada 1979-2008, adică pentru un interval de aproape 30 decenii, o valoare acceptabilă din punct de vedere climatologic. Avem o linie albastră care reprezintă valoarea instantanee a suprafeţei gheţii oceanice şi o linie albastră, care reprezintă anomalia, adică diferenţa dintre valoarea curentă şi media pe trei decenii. Credem că este destul de clar că pe noi ne interesează tocmai această anomalie. Pentru o rigoare maximă ar fi trebuit să apelăm la metode matematice (ar fi trebuit, de exemplu, să trasăm regresia liniară prin metoda celor mai mici pătrate). Dar nu am avut destul timp la dispoziţie pentru asemenea calcule. De aceea am preferat să prezentăm acelaşi grafic, mărit, pentru prima şi ultima decadă. Am marcat zonele care se află sub media pe trei decenii. Se vede foarte clar, dincolo de iluzia ce ne-a fost reproşată, că asistăm la o diminuare accentuată, în ultima decadă, a gheţurilor oceanice. Pentru o evaluare mai precisă va sugerăm acest grafic. În acelaşi context sugerăm un site foarte accesibil oricui în care se găsesc informaţii fiabile în ceea ce priveşte schimbările climatice. Este vorba despre acest site al NASA.
O altă observaţie se referea la atacul ad hominem împotriva domnului lord Monckton. Noi rămânem la părerea noastră: atunci când este vorba despre ştiinţă serioasă şi nu despre pseudoştiinţă, vom alege acele surse verificabile şi credibile. Acestea sunt publicaţiile ştiinţifice cu reputaţie bine stabilită, centrele de cercetare, universităţile etc. Putem lua în considerare opinia unui om de ştiinţă, cum este Henric Svensmark, care este om de ştiinţă, oricât de controversate ar fi ipotezele sale, dar atacurile unui Lord Monckton, care este specializat în limbi clasice şi nu a publicat nici un articol ştiinţific în reviste peer review nu credem că merită o prea mare atenţie. Dar oricum, vom arăta câteva dintre metodele folosite de Monckton pentru a argumenta: manipulare de grafice, citate inventate etc. Nu am putut epuiza acest subiect, motiv pentru care vă invităm să urmăriţi această prezentare.
Climatologiei i se reproşează şi faptul că foloseşte modele care nu sunt suficient de precise, pentru că fenomenele ce ţin de climă sunt mult prea complexe, motiv pentru care scapă oricărei modelări. Nu putem insista mult asupra acestui subiect şi de aceea credem că este mai bine să citiţi Frontiers of Climate Modeling şi acest răspuns de la Earth observatory.
Emisiunea a fost difuzată de către postul TvRM în ziua de 2 august 2010.


Vezi mai multe video din Blog

Cronica scepticului - episodul nouazecişicinci

În acest episod vorbim despre negaţionism. Desigur, orice negaţionist care se respectă va afirma despre sine că este de fapt un sceptic. Dar, diferenţele dintre negaţionism şi scepticism sunt majore. Care este diferenţa dintre un sceptic şi un negaţionist?

Atunci când spun despre mine că sunt un sceptic, asta înseamnă că folosesc o abordare ştiinţifică a afirmaţiilor. De exemplu, un sceptic în ceea ce priveşte modificările climei va analiza cu atenţie fiecare dintre afirmaţii, una câte una, luând în considerare dovezile pentru fiecare dintre ele, fiind dispus să urmeze faptele, oricare ar fi direcţia în care se îndreaptă. Un negaţionist are o poziţie prestabilită, şi selectează numai acele fapte care îi confirmă prejudecata, ingnorându-le pe celelalte.

Michael Schremer (New scientist 15 mai 2010)

Noi nu vom intra direct în tema negaţionismului ci, pentru că tot pomenea Michael Schremer de schimbările climatice, vom prezenta două rapoarte care clarifică măcar o bună parte din controversele apărute în legătură cu schimbările climatice şi cu contribuţia omului asupra acestora. Nu vom insista asupra acestor rapoarte, pentru că noi credem că este mai potrivit să le citiţi dumneavoatră înşivă.
Assessing an IPCC assessment. An analysis of statements on projected regional impacts in the 2007 report
The Independent Climate Change Email Review 
Dupa această primă parte a emisiunii vom vorbi despre dosarul publicat în 15 mai 2010 de către revista New Scientist, dosar intitulat semnificativ: Epoca negaţionismului - de ce oamenii refuză să accepte adevărul (aici aveti un preview al dosarului).
Vom prezenta pe larg şi un mic manual pentru negaţionişti, vom da şi câteva exemple.
Dar problema rămâne. De ce se întâmplă ca negaţioniştii aceştia să producă efecte majore? (La noi este foarte clar acest efect atunci când ne gândim la insuccesele campaniilor de vaccinare din ultimii ani.)
Nu vom răspunde acum la această întrebare, pentru că aşteptăm şi opniniile dv.
Emisiunea a fost difuzată de postul RvRM în ziua de 20 iulie 2010.


Vezi mai multe video din Blog

Interventie in cadrul emisiunii "Ştiinţă şi cunoaştere"

În această scurtă intervenţie în emisiunea "Ştiinţă şi cunoaştere", realizată de Cristian Mureşanu şi difuzată de TvR Cluj, discutăm despre reflectarea în presă a problemelor legate de schimbările climatice. Vom mai discuta şi despre "atacurile meteo" împotriva României enunţate de un anume domn, domn care a făcut adesea obiectul emisiunii "Cronica Scepticului".

Cronica scepticului - episodul şaizecişinouă

De ce se răspâmdeşte atât de rapid pseudoştiinţa în Romania? Greu de răspuns. Încercaţi numai să căutaţi informaţii în limba română despre  "vaccin" pe Google şi veţi găsi mai multă pseudoştiinţă agresivă decât informaţii serioase. Pare că ştiinţa doar şopteşte în limba română pe Internet. Apoi dacă ne uităm la televizor... acolo pseudoştiinţa e la mare preţ. Aduce telespectatori şi asta înseamnă că măreşte ratingul şi ratingul înseamnă bani. Bani pentru naivizarea românilor. În  emisiunea de azi discutăm cu amărăciune despre acest subiect dureros. Vom da şi două exemple. Unul văzut la tv, când un naiv ne vorbea despre câmpul tahionic care protejează stelele din Pleiade. Şi vorbea cu maximă seriozitate despre acest miraculos câmp tahionic, creaţie a unor civilizaţii superioare nouă din punct de vedere spiritual. Al doilea exemplu este încă şi mai grav, pentru că a fost extras din blogul unui parlamentar român care vorbeşte despre "înşelătoria încălzirii globale" de care se face vinovată (alături de oculta internaţională) şi... extrema stângă!
Emisiunea a fost difuzată de către postul TvRM Educaţional în ziua de 13 decembrie 2009.


Cronica scepticului - episodul saizecisinoua
Vezi mai multe video din Blog