Cronica scepticului - episodul 100

Aceasta este o ediţie jubiliară a Croncii scepticului. Deja am ajuns la episodul cu numărul 100 şi, din păcate, nu se întrevede ca această emisiune să nu mai aibă ce comenta. Dimpotrivă, vedem cum diferitele forme ale pseudoştiinţei se manifesră viguros, fără să primească replici pe măsură.
Fiind vorba despre o ediţie jubiliară, ne-am propus să abordăm noi înşine diferite manifestări ale paranormalului. Aşa cum veţi vedea, încercăm să energizăm apa numai cu puterea gândului, în încercarea de a o face să fiarbă. Nu reuşim. Apoi mai încercăm să facem ca trupul nostru să capete puteri speciale. Veţi vedea cum vom reuşi să concentrăm anumite vibraţii ale energiei universale pentru a face ca obiectele să se lipească de palma noastră dreaptă.
Apoi ne vom ocupa de un domn, despre care am mai vorbit şi în alte ediţii ale emisiunii noastre. Este vorba despre faimosul domn igrec, cel care este un foarte prolific autor de carti. Îl veţi vedea cum el ne povesteste că la LHC s-a produs deja o catastrofă, care este ţinută în secret. De fapt, ne spune Domnia sa, un secret mai mare decât cel al LHC nu a mai existat niciodată de la proiectul Manhattan, al bombei atomice. Că nu există nici un secret în legătură cu LHC puteţi constata şi dv. dacă intraţi pe siteul CERN si mergeti la sectiunea de presa. Cu această o ocazie se cuvine să introducem o mică paranetză, deoarece pe postul de tleviziune Antena 3 ni se anunţa o mare conferinţă. la care au participat circa 1000 de oameni de ştiinţă care au discutat problema.... sfârşitului lumii. De fapt era vorba despre "A 35-a Conferinţă Iternaţională pentru Fizica Energiilor Înalte. Acolo numai despre sfârşitul lumii nu s-a discutat, ci dimpotrivă principalele subiecte erau legate tocmai de LHC-ul despre care domnul igrec ne spune că este învăluit în mister. Rezumatele lucrărilor prezentate le găsiţi aici.
Apoi vom asculta cu uimire cum că maşina timpului a fost deja construită, dar nu poate efectua decât călătorii în trecut. Este vorba despre Cronovizor, care, după câteva călătorii reuşite a fost demontată, până la momentul în care vom face un salt de conştiinţă... Trebuie să recunoaştem că această dezvăluire a domnului igrec este de-a dreptul spectaculoasă! Dar mai spectaculoasă este următoarea dezvăluire este cu mult mai extraodinară!
Sub America de Nord există un tunel prin care trec submarinele nucleare ale marinei SUA! Vă rugăm să ne daţi de ştire de unde a scos domnul igerc această informaţie, căci nouă nu ne-a fost cu putinţa să găsim mare lucru...
Dar ultima dezvăluire pe care o prezentăm depăşeşte cam orice ne-am putea imagina. Pământul este înconjurat de o sferă noesică, în care se regăseşte reflectată  conştinţele tuturor oamenilor care au trăit pe această planetă. Gândurile şi sentimentele noastre nu sunt localizate în creier ci într-un soi de norişor care se găseşte în spatele capului, care norişor comunică din plin cu această sferă noesică! Domnul ne spune ca astea sunt rezultatele unor cercetări efectuate la universităţi din SUA, Marea Britanie şi Japonia! Şi pentru că orice colivă musai are nevoie de bomboană, mai aflăm că pe planşetele proiectanţilor se află maşini care pot amplifica puterea gândului pentru a dematerializa obiecte!.... Să mai spunem noi ceva? Orice comentariu este inutil... cumplit de inutil.
Această emisiune a fost difuzată de către postul TvRM în ziua de 17 august 2010.


Vezi mai multe video din Blog

Cronica scepticului - episodul nouăzecişinoua

În acest episod comentăm cu amărăciune (deşi asta sperăm să nu se vadă) un studiu despre ştiinţa la români. Studiul este intitulat "Ştiinţă şi societate. Interese şi percepţii ale publicului privind cercetarea ştiinţifică şi rezultatele cercetării" şi îl puteţi găsi aici. Veţi vedea că suntem pe unul dintre ultimele locuri din Europa la nivelul de cunoaştere ştiinţifică. Veţi vedea că suntem, în schimb, campioni la geocentrism. Şi, dacă veţi privi cu atenţie studiul, veţi vedea cum credinţa în geocentrism a făcut "progrese" importante în ultimii ani. Care să fie motivul?
Veţi mai vedea ca românii consideră homeopatia ca fiind dovedită ştiinţific, dar nu sunt capabili să arate care este calea pentru testarea unui medicament. Veţi mai vedea că noi credem în influenţa zodiilor, iar această credinţă este mai accentuată tocmai în rândul românilor cu studii superioare. Veţi vedea că suntem foarte superstiţioşi (credem în deochi şi în banii ce ne vin de ne maănânca palma stângă). Tot noi suntem campioni la mersul la biserică şi la credinţa în efectul rugăciunilor asupra necazurilor noastre. i tot noi credem că ne bazăm prea mult pe ştiinţă şi prea puţin pe credinţă...
Acest sondaj a fost prezentat şi pe canalele media, fără să se caute cauzele. Dar tocmai mass media din România contribuie la analfabetismul, în ceea ce priveşte ştiinţa, al românului de rând. Vom da câteva exemple în această emisiune, dar, credem noi, în Cronica scepticului am tras adesea semnale de alarmă în ceea ce priveşte "naivizarea" românilor prin canalele media.
Această emisiune a fost difuzată de postul TvRM în ziua de 10 august 2010.


Vezi mai multe video din Blog

Cronica scepicului - episodul nouăzecişiopt

În acest episod vom încerca sa raspundem la câteva dintre comentariile pe care le-am primit în legătură cu negaţionismul în domeniul schimbărilor climatice.
Unul dintre comentatori ne-a reproşat că am arătat un grafic cu suprafaţa totală a oceanelor care este acoperită cu gheaţă dar apoi am aratat grafice care se referă numai la emisfera nordică. Aşa cum spuneam şi atunci, datoritaă scării de reprezentare este greu  să se vadă tendinţa de diminuare a suprafeţei gheţii. Reproşul nostru de atunci se referea la faptul că negaţţioniştii tind să aleagă acele informaţii care par să le confirme prejudecata. Dar. spuneam tot în acea emisiune, dacă priveşti cu atenţie acest grafic, tendinţa de diminuare a suprafeţei gheţurilor oceanice este cât se poate de vizibilă. Nu este vorba despre o iluzie, nu este vorba despre o eroare de tip I. În primul rând este nevoie să se vadă ce reprezintă fiecare dintre liniile reprezentate în grafic. Avem o linie neagră, care reprezintă media valorilor suprafeţei gheţii oceanice pentru perioada 1979-2008, adică pentru un interval de aproape 30 decenii, o valoare acceptabilă din punct de vedere climatologic. Avem o linie albastră care reprezintă valoarea instantanee a suprafeţei gheţii oceanice şi o linie albastră, care reprezintă anomalia, adică diferenţa dintre valoarea curentă şi media pe trei decenii. Credem că este destul de clar că pe noi ne interesează tocmai această anomalie. Pentru o rigoare maximă ar fi trebuit să apelăm la metode matematice (ar fi trebuit, de exemplu, să trasăm regresia liniară prin metoda celor mai mici pătrate). Dar nu am avut destul timp la dispoziţie pentru asemenea calcule. De aceea am preferat să prezentăm acelaşi grafic, mărit, pentru prima şi ultima decadă. Am marcat zonele care se află sub media pe trei decenii. Se vede foarte clar, dincolo de iluzia ce ne-a fost reproşată, că asistăm la o diminuare accentuată, în ultima decadă, a gheţurilor oceanice. Pentru o evaluare mai precisă va sugerăm acest grafic. În acelaşi context sugerăm un site foarte accesibil oricui în care se găsesc informaţii fiabile în ceea ce priveşte schimbările climatice. Este vorba despre acest site al NASA.
O altă observaţie se referea la atacul ad hominem împotriva domnului lord Monckton. Noi rămânem la părerea noastră: atunci când este vorba despre ştiinţă serioasă şi nu despre pseudoştiinţă, vom alege acele surse verificabile şi credibile. Acestea sunt publicaţiile ştiinţifice cu reputaţie bine stabilită, centrele de cercetare, universităţile etc. Putem lua în considerare opinia unui om de ştiinţă, cum este Henric Svensmark, care este om de ştiinţă, oricât de controversate ar fi ipotezele sale, dar atacurile unui Lord Monckton, care este specializat în limbi clasice şi nu a publicat nici un articol ştiinţific în reviste peer review nu credem că merită o prea mare atenţie. Dar oricum, vom arăta câteva dintre metodele folosite de Monckton pentru a argumenta: manipulare de grafice, citate inventate etc. Nu am putut epuiza acest subiect, motiv pentru care vă invităm să urmăriţi această prezentare.
Climatologiei i se reproşează şi faptul că foloseşte modele care nu sunt suficient de precise, pentru că fenomenele ce ţin de climă sunt mult prea complexe, motiv pentru care scapă oricărei modelări. Nu putem insista mult asupra acestui subiect şi de aceea credem că este mai bine să citiţi Frontiers of Climate Modeling şi acest răspuns de la Earth observatory.
Emisiunea a fost difuzată de către postul TvRM în ziua de 2 august 2010.


Vezi mai multe video din Blog

Cronica scepticului - episodul nouazecisisapte

În acest episod continuăm discuţia (monologul) despre negaţionism. De fapt, în acest moment, în care asistăm, datorită Internetului, la o adevărată explozie a diseminării informaţiilor (adevărate sau false) în rândul publicului larg. În acest context omul de ştiinţă şi oricare internaut se află la egalitate. Omul obişnuit va alege informaţiile nu după nivelul lor de credibilitate, ci după propriile sale prejudecăţi, după propriile sale emoţii. Probabil că va trebui modificat felul în care rezultatele ştiinţei sunt comunicate către publicul larg, probabil că şi în această zonă este nevoie de o revoluţie. În acest sens am sugera să citiţi asta, referitor la rolul scepticismului în lumea prezentului. Iată ce spune Phil Plait:

În vremuri de război  avem nevoie de războinici . Dar noi nu ne aflăm într-un război. Aş putea încerca să spun participăm la unul, dar nu ne aflăm în nici un război. Noi nu  încearcăm să omoarâm un duşman. Noi doar încearcăm să convingem alţi oameni. În momente de felul ăsta, nu avem nevoie de războinici . Avem nevoie de diplomaţi...

În partea a doua a emisiunii vom vorbi despre câteva strategii "neconvenţionale" de marketing. Marile firme au înţeles că în comunitatea ştiinţifică pot găsi un izvor de credibilitate. Din acest motiv unele dintre ele încearcă să se folosească de căile de comunicare utilizate de către oamenii de ştiinţă sau jurnaliştii de ştiinţă pentru a îşi promova propriile interese. Unul dintre exemple ne este furnizat de către firma PepsiCo, care şi-a creat un cont pe ScienceBlogs, sub numele de Food Revolution. Reacţia blogerilor de pe ScienceBlogs a fost una cât se poate de vehementă, deoarece exista riscul real ca prezenţa contului amintit să afecteze dramatic credibilitatea tuturor celorlalte conturi din ScienceBlogs. Unii dintre blogeri chiar au anunţa că îşi se vor transfera conturile către alte portaluri. Drept consecinţă, ScienceBlogs a decis să retraga contul PepsiCo.
Al doilea exeplu ne este furnizat de o mare firmă producătoare de medicamente, care a sponsorizat o publicaţie ştiinţifică, editată de către Elsevier, un prestigios grup editorial specializat în editarea de publicaţii de ştiinţă. Mai multe informaţii veţi găsi aici şi aici.
Emisiunea a fost difuzată de către postul TvRM în ziua de 27 iulie 2010.


Vezi mai multe video din Blog

Cronica scepticului - episodul nouazecişicinci

În acest episod vorbim despre negaţionism. Desigur, orice negaţionist care se respectă va afirma despre sine că este de fapt un sceptic. Dar, diferenţele dintre negaţionism şi scepticism sunt majore. Care este diferenţa dintre un sceptic şi un negaţionist?

Atunci când spun despre mine că sunt un sceptic, asta înseamnă că folosesc o abordare ştiinţifică a afirmaţiilor. De exemplu, un sceptic în ceea ce priveşte modificările climei va analiza cu atenţie fiecare dintre afirmaţii, una câte una, luând în considerare dovezile pentru fiecare dintre ele, fiind dispus să urmeze faptele, oricare ar fi direcţia în care se îndreaptă. Un negaţionist are o poziţie prestabilită, şi selectează numai acele fapte care îi confirmă prejudecata, ingnorându-le pe celelalte.

Michael Schremer (New scientist 15 mai 2010)

Noi nu vom intra direct în tema negaţionismului ci, pentru că tot pomenea Michael Schremer de schimbările climatice, vom prezenta două rapoarte care clarifică măcar o bună parte din controversele apărute în legătură cu schimbările climatice şi cu contribuţia omului asupra acestora. Nu vom insista asupra acestor rapoarte, pentru că noi credem că este mai potrivit să le citiţi dumneavoatră înşivă.
Assessing an IPCC assessment. An analysis of statements on projected regional impacts in the 2007 report
The Independent Climate Change Email Review 
Dupa această primă parte a emisiunii vom vorbi despre dosarul publicat în 15 mai 2010 de către revista New Scientist, dosar intitulat semnificativ: Epoca negaţionismului - de ce oamenii refuză să accepte adevărul (aici aveti un preview al dosarului).
Vom prezenta pe larg şi un mic manual pentru negaţionişti, vom da şi câteva exemple.
Dar problema rămâne. De ce se întâmplă ca negaţioniştii aceştia să producă efecte majore? (La noi este foarte clar acest efect atunci când ne gândim la insuccesele campaniilor de vaccinare din ultimii ani.)
Nu vom răspunde acum la această întrebare, pentru că aşteptăm şi opniniile dv.
Emisiunea a fost difuzată de postul RvRM în ziua de 20 iulie 2010.


Vezi mai multe video din Blog

Cronica scepticului - episodul nouăzecişicinci

În acest episod discutăm despre geocentrism. Se întâmplă că în acest secol XXI, secol în care explorarea spaţială a devenit ceva banal, să descoperim că există personaje care doresc să ne impună geocentrismul ca viziune corectă asupra Cosmosului. Chiar şi la TVR s-a simţit nevoia unei emisiuni în care se incerca impunerea geocentrismului. Desigur, avem de-a face cu un fundamentalism agresiv. Unul dintre promotorii geonetrismului de la noi chiar este foarte suparat pe ştiinţă. Iata ce spune el:

Toate acestea au început în „renaşterea” păgânismului cu Copernic, Bruno, Galilei, Kepler, Newton şi toţi ceilalţi savanţi cabalişti şi astrologi mai mult sau mai puţin ascunşi, ce au elaborat prin teoriile lor o lume virtuală, un univers al omului cu legi astrofizice şi chimice omeneşti şi mincinoase! Acestea sunt printre altele heliocentrismul, gravitaţia, chimiile, biologia şi geologia evoluţionistă şi în zilele noastre noua astrofizică, bazată pe rătăcirile lui Einstein, Sagan, Hawking şi ceilalţi rătăciţi şi înşelaţi de cel rău.

si, in altă parte:

In general vorbind, toate elucubraţiile astronomice, începând chiar cu cele ale lui Ptolomeu însuşi au apărut în momentul în care, în loc să se limiteze la cunoştinţele de clară trebuinţă, cum ar fi cele ale mişcărilor lunii, soarelui şi zodiacului, oamenii s-au străduit să urmărească parcursul tuturor planetelor. Desigur că şi ele îşi au rostul şi sensul lor în iconomia cosmică, Dumnezeu nu face nimic zadarnic şi absurd. Dar, să spunem că nouă nu ne este de folos a cunoaşte mişcările complexe ale planetelor, ci numai în cazul păcătos când astronomii sunt în acelaşi timp şi astrologi, cum a fost de fapt cazul tuturor, de la Ptolomeu până la Newton cel puţin. Şi atunci înţelegem de ce trebuiau cunoscute în detaliu acele mişcări, pentru a stabili efemeride şi predicţii astrologice

Descoperirea lunetei şi telescopului a complicat şi mai mult lucrurile, oamenilor li s-a părut că văd tot felul de sateliţi, mişcări ciudate retrograde, mai nou se descoperă noi planete, galaxii, ca să nu mai vorbim de ipotezele de tip SF ca big-bang, găuri negre, universuri paralele, etc. Poate că aceste aberaţii şi erezii nu ar fi apărut dacă observaţiile s-ar fi limitat la mişcările celor trei: luna, soarele şi zodiacul, pământul fiind cum am mai mărturisit, în centru şi nemişcat.

Dar nu credem că trebuie să acuzăm numai fundamentalismul pentru faptul că aceste idei incep să se răspândească prin intermediul Internetului. Poate că ar terbui să ne gândim şi la felul în care ni s-au predat la şcoală cunoştinţele despre astronomie. Avem de-a face mai degrabă cu un şir de enunţuri, de tipul magister dixit, iar elevii nu sunt îndrumaţi şi încurajaţi să găsească dovezile corespunzătoare. Iar în ceea ce priveşte faptul că Pământul se roteşte avem o sumedenie de dovezi. În emisiune vom prezenta numai două: forţa Coriolis (care produce, printre altele, efecte meteorologice ) şi pendulul lui Foucault. Pe chatul revistei Ştiinţă şi tehnica a intrat un personaj care afirma cu vehemenţă că aceste două dovezi confirmă tocmai geocentrismul! Tare ciudat lucru... De fapt nu este nici o ciudăţenie, ci numai ignoranţă crasă. Ni se aduceau drept argumente faptul că forţa coriolis la Ecuator este zero (este normal să fie zero, deoarece avem de-a face cu un produs vectorial) şi pendulul lui Foucault nu mai indică nimic, tot la Ecuator (şi asta e normal să fie aşa, deoarce perioada de rotaţie a pendulului lui Foucault este proporţională cu sinusul latitudinii). Cu asta vrem să spunem că se întâmplă adesea (şi asta nu numai la fundamentaliştii de orice fel) să se construiască teorii absurde, în absenţa unei înţelegeri minime a fizicii elementare.
Această emisiune a fost difuzată de postul TvRM în ziua de 11 iulie 2010.
PS: Începând de săptămâna viitoare, emisiunea Cronica Scepticului va fi difuzată marţea, de la ora 16:30. Cei care nu aveţi această emisiune în grila difuzorului de cablu o puteţi urmări aici.


Vezi mai multe video din Blog

Cronica scepticului - episodul nouăzecişipatru

În acest episod semnalăm un lucru grav. Într-o Universitate de Medicină şi Farmacie din România a început să fie predat un curs de creaţionism. Gravitatea vine din faptul că acest curs de creaţionism se vrea a fi o disciplină ştiinţifică, uitându-se un lucru elementar: ştiinţa este o formă de cunoaştere care caută să explice lumea fizică şi, în consecinţă, apelează numai la cauze naturale. Rectorul acelei universităţi, cu care ne-am mai întâlnit şi în alte ocazii (când era supărat pe medicina bazată pe dovezi) susţine că acest curs este necesar deoarece teoria evoluţiei are puncte slabe ce pot fi explicate prin creaţionism... Acest mod de a judeca este unul folosit adesea de către promotorii creaţionismului "ştiinţific". Dar este de ajuns să ne aruncăm o privire în istoria ştiinţei şi vom vedea cu uşurinţă că progresul cunoaşterii ştiinţifice s-ar fi oprit de mult, dacă, de câte ori am fost confruntaţi cu necunoscutul, am fi pus în operă o explicaţie supranaturală. Domnul rector ne mai vorbeşte şi despre libertatea academică. Probabil că în numele acestei libertaţi am putea preda vrajitoria ştiinţifică, descântecul ştiinţific şi alte asemenea lor...
Nu am reuşit să găsim materialul predat acelor studenţi medicinişti, dar Universitatea din Bucureşti are deja un asemenea curs de "Creaţionism ştinţific" scris de dr. ing Ioan Străinescu, o carte plină de o pseudoştiinţă agresivă. Despre această carte am mai vorbit şi într-o altă emisiune, dar am considerat necesar să discutăm acum despre dovezile pe care autorul le aduce pentru a susţine ideea că Pământul este tânăr, de numai câteva mii de ani.
Această emisiune a fost difuzată de postul TvRM în ziua de 4 iulie 2010.


Vezi mai multe video din Blog